爱奇小说网

难二（第1页）

难二

【原文】

一

景公过晏子，曰：“子宫小，近市，请徙子家豫章之圃。”晏子再拜而辞曰：“且婴家贫，待市食，而朝暮趋之，不可以远。”景公笑曰：“子家习市，识贵贱乎?”是时景公繁于刑。晏子对曰：“踊贵而屦贱。”景公曰：“何故?”对曰：“刑多也。”景公造然变色曰：“寡人其暴乎!”于是损刑五。

或曰：晏子之贵踊，非其诚也，欲便辞以止多刑也。此不察治之患也。夫刑当无多，不当无少。无以不当闻，而以太多说，无术之患也。败军之诛以千百数，犹北不止；即治乱之刑如恐不胜，而奸尚不尽。今晏子不察其当否，而以太多为说，不亦妄乎?夫惜草茅者耗禾穗，惠盗贼者伤良民。今缓刑罚，行宽惠，是利奸邪而害善人也，此非所以为治也。

【译文】

一

齐景公去看望晏婴，说：“你的住处太小了，又靠近集市，请你搬到豫章之圃去吧。”晏婴一再行礼而推辞说：“臣家贫，要到集市上买来做了吃，而且早晚都要去集市，不能离得远。”齐景公笑着说：“你家熟悉集市，懂得贵贱吗?”这时景公用刑繁多。晏子回答说：“踊贵而鞋贱。”景公说：“为什么?”答说：“用刑太多呀。”景公非常吃惊，脸色都变了，说：“寡人难道暴虐无道吗?”于是减去了五种刑法。

有人说：晏子认为踊贵，并不是他的真心话，是想借此规劝景公不要多用刑。这是他不懂治国的过错。要说刑法适当就没有什么多与不多，刑法不适当也没有少不少的问题。晏子不用刑法不适当去劝说景公，而以用刑太多去规劝景公，这是不懂用术的过错。军队要是打了败仗，杀戮成百上千，还是败退不止；即便整治祸乱，用刑也是唯恐不够，而奸邪仍然除之不尽。现在晏子不去考察景公用刑是否得当，而以用刑太多劝景公，不是很荒唐吗?爱惜茅草就会耗损谷穗；施惠盗贼就会伤害良民。如今减轻刑罚，实行宽惠政策，这是方便奸邪而伤害好人之举，而不是治国之道。

【原文】

二

齐桓公饮酒醉，遗其冠，耻之，三日不朝。管仲曰：“此非有国之耻也，公胡其不雪之以政?”公曰：“善!”因发仓园赐贫穷，论囹圄出薄罪。处三日而民歌之曰：“公乎，公乎，胡不复遗冠乎!”

或曰：管仲雪桓公之耻于小人，而生桓公之耻于君子矣。使桓公发仓园而赐贫穷，论囹圄而出薄罪，非义也，不可以雪耻；使之而义也，桓公宿义，须遗冠而后行之，则是桓公行义非为遗冠也。是虽雪遗冠之耻于小人，而亦生遗义之耻于君子矣。且夫发困仓而赐贫穷者，是赏无功也；论囹圄而出薄罪者，是不诛过也。夫赏无功，则民偷幸而望于上；不诛过，则民不惩而易为非。此乱之本也，安可以雪耻哉?

【译文】

二

齐桓公喝酒喝醉了，把帽子丢了，认为很可耻，三天都没有上朝。管仲说：“这不是做国君的羞耻，主公为什么不用勤政来洗刷它呢?”桓公说：“好。”于是桓公开仓放粮，赐给穷人；审理狱囚，赦免罪轻的人。过了三天，百姓就唱道：“主公呀，主公呀!为什么不再丢帽子呀!”

有人说：管仲在小人中洗刷了桓公的羞耻，可又在君子中增添了桓公的羞耻。假使桓公开仓放粮赐给穷人，审理狱囚赦免罪轻的人，是不合乎法度的，就不能够洗刷羞耻；如果是合乎法度的，桓公平时行事就得丢了帽子才去做，那么桓公行合乎法度之事不就是因为丢了帽吗!这样，即使在小人当中洗刷了丢掉帽子的羞耻，可又会在君子当中生出丢掉法度的羞耻。况且开仓放粮赐给穷人，是赏给无功的人；审理狱囚赦免轻罪，是不惩罚有罪的人。赏赐无功之人，百姓就会产生侥幸的心理而贪图君主的奖赏；不惩罚有罪之徒，百姓认为犯罪不受惩罚就会轻易为非。这就是国家不太平的祸根，怎么可以用来洗刷羞耻呢?

【原文】

三

昔者文王侵盂、克莒、举酆，三举事而纣恶之。文王乃惧，请入洛西之地、赤壤之国方千里，以请解炮烙之刑。天下皆说。仲尼闻之，曰：“仁哉，文王!轻千里之国而请解炮烙之刑；智哉，文王!出千里之地而得天下之心。”

或曰：仲尼以文王为智也，不亦过乎?夫智者，知祸难之地而辟之者也，是以身不及于患也。使文王所以见恶于纣者，以其不得人心耶，则虽索人心以解恶可也。纣以其大得人心而恶之，己又轻地以收人心，是重见疑也，固其所以桎梏囚于茭里也。郑长者有言：“体道，无为无见也。”此最宜于文王矣，不使人疑之也。仲尼以文王为智，未及此论也。

【译文】

三

从前周文王侵占盂国、攻克莒国、拿下酆国，因为他做了这三件事，商纣很憎恶他。文王这才畏惧，献上洛西及赤壤之国共计有千里土地，请求解除炮烙之刑。天下百姓都很高兴。仲尼听说后，说：“文王多么仁慈呀!看轻千里土地而请求解除炮烙之刑；文王多么有智慧呀!献出千里领地而得到天下百姓的心。”

有人说：仲尼认为文王有智慧，不是有错吗?要说有智慧的人，是知道灾难之地而能避开的人，所以他本身不会有祸患。如果文王被商纣憎恶是由于不得人心，那么文王用得人心的办法来解除商纣对他的憎恶还是可行的。商纣因为文王大得人心才憎恶他，他自己又轻易地放弃领地而取得人心，这就更加使商纣怀疑，这就是文王被戴上镣铐监禁在羑里的缘故。郑长者有句话：“真正悟道的人，是无所作为无所表现的。”这话最适合文王了，这样做就可以不被人怀疑了。仲尼认为文王是有智慧的人，还不如郑长者的话有道理呢!

【原文】

四

晋平公问叔向曰：“昔者齐桓公九合诸侯。一匡天下，不识臣之力也，君之力也?”叔向对曰：“管仲善制割，宾胥无善削缝黪，隰朋善纯缘，衣成，君举而服之。亦臣之力也，君何力之有?”师旷伏琴而笑之。公曰：“太师奚笑也?”师旷对曰：“臣笑叔向之对君也。凡为人臣者，犹炮宰够和五味而进之君。君弗食，孰敢强之也?臣请譬之：君者，壤地也；臣者，草木也。必壤地美，然后草木硕大。亦君之力也，臣何力之有?”

或曰：叔向、师旷之对，皆偏辞也。夫一匡天下，九合诸侯，美之大者也，非专君之力也，又非专臣之力也。昔者宫之奇在虞，僖负羁在曹，二臣之智，言中事，发中功，虞、曹俱亡者，何也?此有其臣而无其君者也。且蹇叔处虞而虞亡，处秦而秦霸，非蹇叔愚于虞而智于秦也，此有君与无君也。向曰：“臣之力也”，不然矣。昔者桓公宫中二市，妇闾二百，被发而御妇人。得管仲，为五伯长；失管仲，得竖刁而身死，虫流出尸不葬。以为非臣之力也，且不以管仲为霸；以为君之力也，且不以竖刁为乱。昔者晋文公慕于齐女而亡归，咎犯极谏，故使反晋国。故桓公以管仲合，文公以舅犯霸。而师旷曰：“君之力也”，又不然矣。凡五霸所以能成功名于天下者，必君臣俱有力焉。故曰：叔向、师旷之对，皆偏辞也。