28.什么是“学会一种规则”?——是这个。
什么是“在使用规则上出错”?——是这个。在这里被指出的是某种不确定的东西。
29.在练习使用规则的实践中也显示出应用规则时出现的错误是什么。
30.当某个人确信某件事情时,他就会说:“对,计算是正确的”,但是这个结论并不是从他的确信状态推导出来的。人们并不是从自己的确信中推导出事实情况的。
确实性就像是一种语气,人们用这种语气肯定事实情况,但是人们并不是从语气中推导出这样说就有道理。
31.那些人们好像着了迷一样再三重复的命题,我愿意把它们从哲学语言中清除出去。
32.问题并不是摩尔知道那里有一只手,而是我们遇到他说“关于这件事我当然可能弄错”时不会理解他。我们会问:“出现的这一类错误表现为什么情况?”例如,发现这是个错误表现为什么情况?
33.这样我们就清除了那些不能引导我们前进的句子。
34.如果有人教某个人学计算,那么是否也要教他:他能够依靠他老师的计算?但是这些说明到时候毕竟会走到尽头。是否也要教他相信他的感官——因为在许多场合确实有人告诉他说,在如此这般的特殊情况下人们不能相信感官?——规则和例外。
35.但是难道没有物体存在是不可想像的吗?我不知道。然而“物体存在”却是无意义的胡说。这可能是一个经验命题吗?
“物体似乎存在”,这是一个经验命题吗?
36.“A是一个物体”是我们只向某个尚不理解“A”是什么意思或者“物体”是什么意思的人所提供的知识。因此这是关于词的用法的知识,而“物体”则是一个逻辑概念(同颜色、数量……一样)。这就是为什么不能构成“物体存在”这类命题的理由。
然而我们每一步都会遇到这类不成功的尝试。
37.但是说“物体存在”是无意义的胡说难道就是对于观念论者的怀疑态度或实在论者的确信态度的适当回答吗?而这在他们看来毕竟并不是无意义的胡说。然而这样说却是一种回答:这个断言或其反面是打算表达某种不可表达的事物的失败尝试。它的失败是可以显示出来的,但是这并不是问题的终结。我们必须懂得困难或其解决的最初表达可能是完全错误的。正如一个有理由指责一张画的人最初往往指得不是地方,批评家为了找到正确的攻击点就需要进行一番考察。
38.数学的知识人们在这里必须不断提醒自己:“内心过程”或“状态”是不重要的,并且向自己发问:“为什么这应该是重要的?这与我有什么相干?”令人感兴趣的是我们怎样使用数学命题。
39.人们就是这样进行计算的,即在这样的情况下人们认为计算是绝对可靠的、必然正确的。
40.从“我知道这里是我的手”可能引出“你是怎样知道的”这个问题,而对这个问题又预先假定可以用这样的方式知道这件事。因此,人们也许可以用“这里是我的手”来代替“我知道这里是我的手”,然后补充说他们是怎样知道的。
41.“我知道我什么地方感到疼痛”,“我知道我这儿感到疼痛”与“我知道我感到疼痛”同样是错误的。但是“我知道你是在什么地方触摸到我的胳臂的”却是正确的。
42.人们可以说“他相信这件事,但事实并不是这样”,但却不能说“他知道这件事,但事实并不是这样”。这是不是由于信念与知识的“心理状态”的不同?不是的。比如说,人们可以把通过说话时的语气、姿势等等所表达的东西称作“心理状态”。看来确信的心理状态是可以讲的,而不管是知识还是错误的信念,这种心理状态都是一样的。认为与“相信”和“知道”这些词相对应的必然是些不同的心理状态,这就好像人们相信与“我”这个词和“路德维希”这个名字相对应的因概念的不同而必然是不同的人一样。
43.“在12X12=144上我们不可能算错。”这是哪一类的命题?这确实是一个逻辑命题。但是现在难道它与12X12=144不是一样或者最后还是一样吗?
44.如果你要求一种可以导出这里不可能算错的规则,回答是:我们不是通过一种规则而是凭着学会计算来知道这一点的。
45.我们是通过学会计算而得以知道计算性质的。
46.但是这样一来难道对于我们怎样确信计算的可靠性就不能加以描述了吗?噢,确实是这样。然而当我们这样做时并没有什么规则出现。但是最重要的事情是并不需要这种规则。我们什么也不缺少。我们是按照一种规则来计算的,而这就足够了。
47.人们就是这样计算的。计算就是这样。这就是我们(比如说)在学校学会的东西。忘掉这种超验的确实性吧,因为它同你关于精神的概念关联在一起。
48.然而,在大量计算中,人们可以把某些计算说成是永远可靠的,而另外一些计算则是尚未确定的。而现在这是否是一种逻辑上的区别?
49.但是要记住:即使这次计算对我来说是已经确定的东西,这也仅仅是一种为了达到实用目的而采取的决定。
50.人们什么时候说“我知道…x…=…”?当人们已经核对过这次计算的时候。
……